Background
研究背景
历史上，由于股动脉导管置入术相对容易实现，并且较大的血管尺寸允许使用较宽的导管，因此血管内治疗大多通过股动脉置管。尽管股动脉导管置入术是神经介入医生的标准治疗方法，但它与假性动脉瘤形成，腹膜后血肿，动静脉瘘和动脉闭塞等潜在并发症有关。而且，股动脉入路对于患者而言是痛苦且不舒服的，他们必须在术后4到6个小时保持仰卧，然后才能活动下肢。
桡动脉入路已开始在神经介入医生中得到更广泛的使用，并且已被证明是股动脉入路的可行替代方案，可执行各种神经血管内操作。在介入心脏病学领域，几项大型，多中心的随机对照试验证明，与股动脉相比，桡动脉导管置入术的介入部位和手术并发症更少，并且患者满意度得到提高，总体成本更低。因此，在我们机构中的神经介入医生，基于更适合的临床因素（例如主动脉弓构形困难，颈部血管曲折和严重肥胖），越来越多地采用经桡动脉入路进行介入治疗。
01
Objective
研究目的
比较经桡动脉和股动脉行血管内机械取栓术治疗急性脑卒中患者，手术过程和临床预后的区别
02
Methods
研究方法
作者对单中心的例接受机械血栓切除术的患者进行了回顾性分析，其中52例经桡动脉入路，52例经传统股动脉入路。作者分析了两组患者之间的各种操作流程和临床指标的区别。
03
Results
研究结果
经桡动脉或经股动脉入路治疗的患者的人口统计学特征和卒中症状严重程度无差异。在两组患者间，平均手术时间相似：经桡动脉组为60.35±36.81分钟，而经股动脉组为65.50±29.92分钟（p=0.）；平均总透视时间相似（桡动脉组为20.31±11.68分钟，股动脉组为18.49±11.78分钟，p=0.）。不论何种入路，大多数患者达到了溶栓脑梗死评分2b/3的血运重建等级（桡动脉为92.3％，股动脉为94.2％，p=0.）。经桡动脉组和经股动脉组之间的进入部位或围手术期的并发症发生率无显著差异。
图1.展示更适合经桡动脉入路的主动脉弓结构
表1.患者流行病学特征和临床表现
图2.病例展示
表2.总结经桡动脉和股动脉血管内治疗急性脑卒中的手术流程、临床预后和并发症的区别
04
Conclusion
结论
经桡动脉入路进行急性脑卒中干预是可行和有效的，与传统的经股动脉入路相比，其在手术和临床预后方面无显著差异。未来需要更大样本量的研究来进一步验证经桡动脉途径神经介入手术的疗效和局限性。
05
Briefdiscussion
讨论概要
最近发表的一些研究强调了使用桡动脉入路进行多种神经介入治疗的可行性和有效性。有研究还揭示了经桡动脉入路如何为2型或3型主动脉弓的患者和术前CTA发现血管迂曲的患者提供更好的血管内治疗轨迹。
主动脉弓构形可在术前CTA上进行评估，作者鼓励有兴趣从事经桡动脉行血管内取栓的医生挑选合适的主动脉弓形结构来进行实践（有利于桡动脉介入治疗的主动脉弓结构见原文视频）。在作者的机构中，经桡动脉入路现已成为1）基底动脉血栓切除术和2）牛弓形左侧颈内动脉（ICA）血栓切除术的首选。此外，医院已经成功使用桡动脉导管和引导系统通过桡动脉导管置入术在弯曲的解剖结构中进行导航，该系统最初是为经股动脉入路而开发的。随着越来越多的神经介入医生采用经桡动脉途径，未来会有更新的设备开发，这将有助于进一步提高经桡动脉介入手术的质量和疗效。
延伸阅读
1.ChenSH,SnellingBM,ShahSS,Transradialapproachforflowdiversiontreatmentofcerebralaneurysms:amulticenterstudy.JNeurointervSurg.;11(8):–.
2.KhannaO,SweidA,MouchtourisN,Radialarterycatheterizationforneuroendovascularprocedures.Stroke.;50(9):–.
3.SnellingBM,SurS,ShahSS,Transradialcerebralangiography:techniquesandout
