北京什么白癜风医院最好 http://m.39.net/pf/bdfyy/bjzkbdfyy/应用近端保护系统（PPS）治疗有症状的颈动脉狭窄是安全、可行的，并且似乎是颈动脉内膜剥脱术（CEA）的良好替代方案。
——摘自文章章节
背景和目的
颈内动脉狭窄约占脑卒中的20％。至今，CEA仍被视为首选方法，而颈动脉支架置入术（CAS）作为另一种治疗方案也得到临床医师认可。与CAS相关的主要问题是手术期间的脑微栓塞。尽管远端滤器保护装置主要用于保护脑循环，但PPS越来越受临床医师重视，例如Mo.Ma近端保护系统，与远端保护装置相比，该系统具有更高的安全性。在有症状和80岁以上的患者中，PPS似乎更有利。
研究表明，CAS过程中应用PPS发生微栓塞并发症的风险要低于使用远端保护装置。此项回顾性研究分析了有症状患者应用PPS行CAS的早期、中期和远期结果。
研究方法
该研究分析了例颈动脉狭窄程度≥60％的有症状患者的CAS结果。患者年龄为67.9±9.8岁，其中12位患者年龄超过80岁。5例患者为对侧颈动脉闭塞，26例患者为双侧颈动脉狭窄。该研究的主要终点事件是在30天的随访中出现新的神经系统事件，包括短暂性脑缺血发作（TIA）和轻度/重度中风的患者比例。次要终点事件是手术和临床成功的综合指标。在长期随访期间，对新的神经系统事件和置入支架的再狭窄进行了评估。
研究结果
在30天的随访中，新的神经系统事件的发生率为0.8％。次要终点定义的手术成功率为％。支架置入前后平均颈内动脉狭窄分别为93.8±9％和8.4±6.3％（P0.）。在长期随访期间，有2例（1.7％）患者出现无症状的支架内再狭窄，没有（0％）新的神经系统事件发生。
示意图.三种脑保护装置。（引自--迟路湘“CAS术中不同脑保护装置的选择和使用”）
照片1.双侧颈内动脉中度狭窄患者。A–无症状的右颈内动脉重度狭窄。B–有症状的左侧颈内动脉重度狭窄。C–使用近端保护系统Mo.Ma8F（颈外动脉Mo.Ma系统的可见球囊）在左颈内动脉内植入RoadSaver支架的血管造影结果。D–左颈内动脉的最终血管造影结果-去除保护系统后，在左颈总动脉和颈内动脉支架位置良好。
图1.应用PPS行CAS治疗有症状患者的Kaplan-Meier无事件生存曲线。A–整体生存率不受任何事件的影响。B–所有患者的卒中累积生存自由率。C–累计无再狭窄生存期。D–累计经皮冠状动脉无干预生存率。
表1.纳入和排除标准。
表2.患者的人口统计学和临床特征（患者数量：N=；手术数量：N=）。
表3.有症状患者的例手术中使用的保护系统和支架的类型（例）。
研究结论
在该研究中，应用PPS行CEA治疗有症状的颈动脉狭窄是安全可行的。它似乎是CEA的一个很好的替代方案。严重的神经系统不良事件的发生率低可能与术者的经验，颈动脉阻断时间短以及使用闭孔或双层支架有关。
一点评述
颈动脉支架置入术（CAS）最大风险仍为脑卒中，而如何防止术中栓子脱落引起脑梗死是提高疗效的关键。目前临床除了药物预防外，临床最常用且意义最大的仍为脑保护装置的应用，主要包括远端球囊阻断法（Distalocclusion）、近端球囊阻断法（proximalocclusion）和滤网型脑保护装置（Distalfilter）。三者各有优缺点，目前国内应用最多的为Distalfilter，但随着国外相关临床数据的报道，PPS逐渐受到国内医师的注意，并对其适用人群进行探索，试图做到CAS脑保护装置的个体化选择。审稿及组稿：医院血管外科高翔医师编译：医院血管外科袁涛医师编辑：血管资讯Oliver
血管资讯学术资讯专区
网址
gzx.talkmed.
