对于重大疾病保险的某些病种，一直没明白，为什么一定要规定实施手术。重大疾病保险的本意，当然应该是针对疾病，而不是针对治病方式。作为病人，完全有权利自己选择，或者根据病情需要来选择治疗方式。
以某款重大疾病保险为例，其轻度重疾中有一项叫“颈动脉内膜切除手术”，释义内容写的是：指颈动脉狭窄超过80%且实际实施了颈动脉内膜切除手术，颈动脉狭窄程度必须经颈动脉造影证实。
从普通消费者的角度来理解这个释义，重点应该都会落在“颈动脉狭窄超过80%”这点上。但是从保险理赔的角度，如果不实施颈动脉内膜切除手术，就不能理赔。
在现实中，治不治是病人的权利，怎么治也是病人的权利，而保险一下子就剥夺了消费者选择“治不治”和“怎么治”两大权利，这说重了，似乎是有违人权的。
退一万步说，就算消费者愿意按照保险要求接受治疗，但是有时候客观情况却无法实施这样的治疗，这又让保险理赔和保险消费者陷入了另一种尴尬，比如说下面这位徐先生。
徐先生在年投保了新华保险的“健康无忧C款重大疾病保险”，重大疾病保额30万，轻度重疾保额6万。其中的轻度重疾就包括了上述所说的“颈动脉内膜切除手术”。
徐先生在年被诊断为“短暂性脑缺血发作、左侧颈内动脉闭塞、高甘油三酯血症”，其左侧颈动脉闭塞程度达到了%，符合病种释义中说的“颈动脉狭窄超过80%”的要求。但是，因为手术风险过高，无法进行手术。医院的病历载明“左侧颈内动脉闭塞，不能介入治疗，严格二级预防，定期随访。必要时建议介入门诊进一步诊治。”
保险公司虽然认可徐先生颈动脉狭窄超过80%的事实，但是仍然拒赔。理由没有直接针对“未进行手术”，而是针对提出该治疗方案的病历，认为这个病历有问题，“医院公章及医生未签名”。
说白了，保险公司既然认可了徐先生的诊断结果，却不认可病历，这本来就是矛盾的。而且徐先生医院门诊病历的制式病历，如果保险公司认为病历上说的“不能实施手术”的内容不真实，那么完全可以去核实。保险公司核赔方面，这点水平应该还是有的。
后来，经过法院一审二审，两轮审理结果均给出了相同的结论：徐先生左侧颈动脉狭窄程度超过80%，但因颈动脉闭塞严重无法介入治疗，无法实施手术并非其本人意愿。因此，符合该重疾险关于轻度重疾的释义标准，判决保险公司赔偿6万元。
在这个案例中，被保险人徐先生已经达到了诊断标准，但还要求必须实施手术，其意义何在？
作为多年保险人，我深知保险公司通常并不会刻意刁难保险消费者，但是重大疾病保险规范中，不合理的要求确实还有不少。而保险公司跟消费者的理赔矛盾，有一部分就是源于保险公司太着眼于合同条款，也就是常被消费者诟病的“抠字眼”。虽然保险公司这种抠字眼的行为，在对簿公堂时，几乎都是无用的，但保险公司就是乐此不疲。
欢迎大家多看看我平时分享的理赔案例，当不得不与保险公司对抗的时候，也许用得上。
#保险理赔#
